Юрист-Мастер

Выиграли дело.Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
13 марта 2014 года Дело № А56-75124/2013
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2014 года. Полный текст решения
изготовлен 13 марта 2014 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Радынова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бельской А.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "Алюртехно" (адрес: Россия
454010, Челябинск, Гагарина,5,оф.507; Россия 454019, Челябинск, Суркова,14,65
(Белогубова Мария Валентиновна), ОГРН: 1127449004242);
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "БЕЛЛИФТЭКС" (адрес: Россия
195276, Санкт-Петербург, пр-кт Просвещения,72,пом.3Н, ОГРН: 1089847291962);
о взыскании 1182410 рублей
при участии: от истца – Белогубова М.В. (доверенность от 09.01.2014 года)
от ответчика – Куликов А.А. (доверенность от 26.12.2013 года)
у с т а н о в и л :
ООО «Алюртехно» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-
Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «БЕЛЛИФТЭКС» (далее
ответчик) о взыскании 1182410 рублей.
Представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель
ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел иск
подлежащим удовлетворению.
По договоренности сторон о поставке товара, на основании выставленного счета
№1305/15-1 от 15.05.2013 года, истец перечислил на счет ответчика предоплату на
общую сумму 1182410 рублей. В доказательство чему истец представил: платежное
поручение №89 на сумму 591205 рублей, платежное поручение №124 на сумму 591205
рублей.
По утверждению истца ответчик оплаченный товар не поставил. В его адрес была
направлена телеграмма с требованием о возврате денежных средств, оставлена им без
удовлетворения. На основании статьи 487 ГК РФ истец требует взыскать с ответчика
названную денежную сумму.
Нормами статей 309, 310 ГК РФ, установлено, что обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств,
требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения
обязательств не допускается.
В случае когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не
исполнил обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе
потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной
оплаты за товар, не переданный продавцом (п.2 статьи 487 ГК РФ). 2 А56-75124/2013
Статей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно
доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66
АПК РФ).
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого
доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в
их совокупности (статья 71 АП РФ).
Суд рассмотрел доводы ответчика, приведенные им в отзыве, полагает их
необоснованными и не принимает.
Поскольку ответчиком была предоставлена копия товарной накладной №1305/15-
1 от 15.05.2013 года в подтверждении поставки товара, а истец заявил о фальсификации
доказательства, суд обязал ответчика представить подлинник названной товарной
накладной. Ответчик определения суда не исполнил, подлинник товарной накладной
№1305/15-1 от 15.05.2013 года не представил.
Согласно пункту 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный
суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны
соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. Согласно
пунктам 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в
арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если
обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному
правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по
требованию арбитражного суда.
Статья 68 АПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно
закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут
подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
По оценке суда копия товарной накладной №1305/15-1 от 15.05.2013 года не
может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N
129-ФЗ установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией,
должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат
первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский
учет. Передача товарно-материальных ценностей осуществляется на основании
передаточных документов - товарных накладных формы ТОРГ-12 согласно Альбому
унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых
операций, утвержденному Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.
Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта
хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно
после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни,
обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для
регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также
достоверность этих данных.
Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде
электронного документа, подписанного электронной подписью.
Факт передачи товара подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12,
товарно-транспортной накладной, счетом-фактурой, иными документами.
Указанные документы должны быть составлены в двух экземплярах, иметь
надлежащие подписи уполномоченных лиц, печать (штамп) организации.
Между сторонами отсутствуют договоренности о действительности и
применимости копий документов, переданных в факсимильном или электронном виде.
По обстоятельствам дела лишь подлинник товарной накладной №1305/15-1 от
15.05.2013 года может быть рассмотрен в качестве достоверного доказательства. 3 А56-75124/2013
Показания свидетеля Новикова Ю.Г., оцениваются судом критически и не
рассматриваются как достаточное доказательство поставки товара.
Суд отклонил заявление о фальсификации доказательства, поскольку не
представлено само доказательство - товарная накладная №1305/15-1.
На основании изложенного иск надлежит удовлетворить.
Судебные расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ суд относит
на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области,
р е ш и л :
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алюртехно» с
общества с ограниченной ответственностью «БЕЛЛИФТЭКС» 1182410 руб.
задолженности, 24824 руб. 10 коп. судебных расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный
суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Радынов С.В.