ООО "НПО "ДЕКАНТЕР"

Уволили говоришь за пьянку в цехе - это про юрьевича, дядю хозяина

почитал отзывы о компании, все как будто писал одиин человек. Откуда столько ненависти и злобы? Уволили за пьянку из цеха наверное.
Работаю в компании не первый год, работа достаточно интересная, особенно если кидают на новые проекты.

Все , что я кому-нибудь должен прощаю

Ищу людей, работавших в ООО НПО Декантер город Сасово Рязанской области для совместного предъявления претензий. Пишите отзывы на этот сайт

http://jobrate.net/c4732/OOO-NPO-DEKANTER

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/124e13a6-0529-49e1-b0a4-b90720d51d47/A56-20291-2011_20111103_Postanovlenie%20apelljacii.pdf

Хорошая стабильная производственная компания. Имеет офис в городе Домодедово Московской области и производство в городе Сасово Рязанской области. Полный соцпакет для любого работника от уборщиц до директоров, высокая достойная официальная зарплата, вахтовый метод для рабочих и инженеров, выплата зарплаты строго к окончанию вахты без задержек.
Подарки к к ежегодному отпуску.
Персонал высококвалифицированный, коллеги из головного офиса осуществляют технические консультации. Уважительное отношение руководства к работникам.
Коллектив превосходный, высококвалифицированный, без вредных привычек.

242/2011-45683(3)
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
24 октября 2011 года Дело № А41-30948/11
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Дружининой Т.Н.,
при участии в заседании:
от Аутодеск Инкорпорейтед: Мараховская М.В. по нотариальной доверенности от 28.02.11,
зарегистрированной в реестре за № 1д-391;
от Корпорации Дассо Системс СолидВоркс: Клинцова М.А. по нотариальной доверенности
от 26.11.10, зарегистрированной в реестре за № 1к-10246;
от общества с ограниченной ответственностью «НПО «Декантер»: Агеев А.В. –
генеральный директор, приказ № 1 от 15.03.10, выписка из ЕГРЮЛ от 04.10.11.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Аутодеск Инкорпорейтед и
Корпорации Дассо Системс СолидВоркс на определение Арбитражного суда Московской
области от 17 августа 2011 года по делу №А41-30948/11, принятое судьей Закутской С.А.,
по заявлению Аутодеск Инкорпорейтед и Корпорации Дассо Системс СолидВоркс об
обеспечении доказательств,
УСТАНОВИЛ:
А41-30948/11
2
Аутодеск Инкорпорейтед и Корпорация Дассо Системс СолидВоркс обратились в
Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии мер по обеспечению
доказательств до предъявления иска, а именно: провести осмотр компьютеров,
используемых ООО «НПО «Декантер» с целью выявления содержащихся в их памяти (на
жестких дисках) экземпляров программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат
заявителям; истребовать у ООО «НПО «Декантер» заверенные копии документов,
подтверждающих правомерность использования экземпляров программ для ЭВМ AutoCAD,
SolidWorks, а также иных программ, используемых в деятельности ООО «НПО «Декантер»,
авторские права на которые принадлежат заявителям.
Заявление подано на основании статей 72, 99 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2011 года
заявление об обеспечении доказательств оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Аутодеск Инкорпорейтед и
Корпорации Дассо Системс СолидВоркс обратились в Десятый арбитражный апелляционный
суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, указывая на наличие
оснований для принятия испрашиваемых мер.
В судебном заседании апелляционного суда представители Аутодеск Инкорпорейтед
и Корпорации Дассо Системс СолидВоркс поддержали доводы апелляционно й жалобы,
просили определение суда первой инстанции отменить, принять меры по обеспечению
доказательств.
Представитель ООО «НПО «Декантер» возражал против доводов заявителя
апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом в
соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав
представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого
судебного акта.
Как следует из материалов дела, Аутодеск Инкорпорейтед является обладателем
исключительных авторских прав на программу для проектирования на ЭВМ «AutoCAD», а
А41-30948/11
3
также на программу для моделирования, 3-D анимации, визуализации проектов – «3ds Max».
На территории Российской Федерации интересы указанного лица представляет общество с
ограниченной ответственностью (ООО) «Аутодеск (Си-Ай-Эс)» (л.д. 20-21).
Корпорация Дассо Системс СолидВоркс является обладателем исключительных
авторских прав на программы для ЭВМ, в том числе SolidWorks в различных версиях,
COSMOSWorks Professional и другие.
05.07.11 представитель заявителей обнаружил в сети «Интернет» информацию об
открывшихся в ООО «НПО «Декантер» вакансиях инженеров-проектировщиков, в
соответствии с которой претенденты должны обладать знанием программных продуктов
AutoCAD, SolidWorks.
09.07.11 нотариусом г. Москвы Миллером Н.Н. был произведен осмотр веб-сайта
«www.decanter.ru» в сети Интернет, в результате чего были выявлены принадлежность
указанного сайта ООО «НПО «Декантер», а также наличие информации об открывшихся
вакансиях, указанной выше. Результаты осмотра были оформлены протоколом от 09.07.11,
зарегистрированном в реестре за № 1 ОД-132 (л.д. 9-10).
Аутодеск Инкорпорейтед и Корпорации Дассо Системс СолидВоркс, полагая, что
ООО «НПО «Декантер» нарушает авторские права заявителей, используя вышеназванные
программные продукты без соответствующей лицензии, выразили намерение обратиться в
арбитражный суд с иском о прекращении нарушения и защите авторских прав, а также
возмещении причиненного ущерба.
Для обеспечения доказательств в порядке статьи 72 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации Аутодеск Инкорпорейтед и Корпорации Дассо Системс
СолидВоркс до подачи в арбитражный суд искового заявления, обратились с ходатайством о
принятии следующих мер:
- проведения в порядке исполнительного производства судебным приставом и с
участием специалиста по информационным технологиям осмотра компьютеров,
используемых в офисах компании ответчика, расположенного по адресу: 142000 ,
Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, Каширское шоссе, д. 14, с
целью выявления содержащихся в их памяти (на жестких дисках) экземпляров программ
для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат истцам, с фиксацией результатов
осмотра на бумажном носителе, с составлением акта осмотра (с указанием времени
установки выявленных программных продуктов, а также с указанием, является ли
А41-30948/11
4
программный продукт демонстрационной (временной, ознакомительной, учебной) версией и
с приложением распечаток окон диалоговых панелей со сведениями о данных программах и
распечаток окон диалоговой панели системного реестра, также отображающих сведения о
данных программах, установленных на жестких дисках компьютеров, используемых в
деятельности ООО «НПО «Декантер»;
- истребования у ответчика заверенных копий документов, подтверждающих
правомерность использования экземпляров программ для ЭВМ AutoCAD, SolidWorks, а
также иных программ, используемых в деятельности ответчика, авторские права на которые
принадлежат правообладателям-заявителям, и отразить факт наличия или отсутствия таких
документов в акте осмотра.
В обоснование указанного заявления Аутодеск Инкорпорейтед и Корпорации Дассо
Системс СолидВоркс указывают, что испрашиваемые меры позволят установить
идентичность программного обеспечения, используемого на компьютерах ООО «НПО
«Декантер», программному обеспечению, авторские права на которое принадлежит истцам, а
также, что необходимость подтверждения факта использования программного обеспечения
на жестких дисках (в памяти) компьютеров, принадлежащих ответчику, без разрешения
правообладателя, вызвана тем, что установление данного факта будет свидетельствовать о
нарушении исключительных прав заявителей, а также тем, что к моменту рассмотрения
спора по существу названные доказательства могут быть уничтожены ответчиком
посредством удаления программного обеспечения из памяти компьютеров.
Суд первой инстанции, отказывая в принятии мер по обеспечению доказательств,
исходил из отсутствия доказательств того, что непринятие предварительных
обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного
акта, а также причинить значительный ущерб заявителям.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и
обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что
представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или
затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.
А41-30948/11
5
Арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять меры по
обеспечению доказательств до предъявления иска в порядке, предусмотренном статьей 99
настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 72 АПК РФ).
Частью 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установлено, что предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным
судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными
настоящей статьей (статьи 90-100 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,
если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение
судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами
Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба
заявителю.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Информационного
письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 78 от 07.07.04
«Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных
мер», арбитражный суд удовлетворяет ходатайство о предварительном обеспечении
доказательств, если заявитель привел обстоятельства, для подтверждения которых
необходимы доказательства.
В обоснование заявления об обеспечении доказательств до предъявления иска
заявители указали, что обнаружили в сети «Интернет» на сайте www.dekanter.ru/vakansii.php
опубликованную информацию об открывшихся в ООО «НПО Декантер» вакансиях
инженеров-проектировщиков, которые должны обладать, в том числе знанием программных
продуктов AutoCad SolidWorks.
Согласно распечатка с названного сайта ООО «НПО Декантер» приглашает на работу
инженеров-проектировщиков со знанием программных продуктов AutoCad SolidWorks (л.д.
18).
Апелляционный суд полагает, что названные обстоятельства не являются
обстоятельствами для подтверждения, которых необходимы испрашиваемые заявителями
доказательства, поскольку приглашение на работу специалистов со знанием программ
AutoCad SolidWorks не может свидетельствовать об использовании ООО «НПО Декантер»
А41-30948/11
6
названных программ, еще и с учетом того, что у общества нет специалистов со знанием
таких программных продуктов.
Иных обстоятельств, для подтверждения которых необходимы доказательства,
заявители не привели, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в
удовлетворении заявления об обеспечении доказательств до предъявления иска.
При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для
отмены определения суда.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2011 года по
делу № А41-30948/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Катькина
Судьи: В.П. Быков
В.П. Мизяк

Голошумова И.А., Решение о признании факта существования трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

Описание:
Решение о признании факта существования трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда
Вид производства:
Гражданское
Этап производства:
Первая инстанция
Судья:
Голошумова И.А. (судья)
Категория по делу:
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя):

Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя):
- другие, возникающие из трудовых отношений
Дата вступления в силу:

Решение:
Отказано
Дата опубликования:
16 января 2012 г.


РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2011 года г.Домодедово
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего Голошумовой И.А.
При секретаре Яровцевой А.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО « НПО « Декантер» о признании факта существования трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации неиспользованного отпуска, истребовании трудовой книжки, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, расходов на представителя,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО « НПО « Декантер» об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, утверждая, что в период с 01.12.2010 г. по 19.04.2011 г. работал у ответчика в должности конструктора, получал заработную плату в размере 25000 руб. При приеме на работу он писал заявление, передал секретарю трудовую книжку и копию ИНН. Трудовой договор с ним не заключался. Зарплата выплачивалась ему через секретаря с задержками в 1.5 месяца. За период работы он выполнил четыре проекта. 19.04.2011 г. он был устно отстранен от работы. В получении расчета, трудовой книжки, справки 2НДФЛ ему было отказано.
В дальнейшем истец требования уточнил, просил о признании факта существования трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации неиспользованного отпуска, истребовании трудовой книжки, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, расходов на представителя (л.д.45-52).
В судебном заседании истец уточненные требования по доводам, изложенным в заявлении поддержал, просил об их удовлетворении. Суду пояснил, что пришел на работу по объявлению. После собеседования его устно приняли на работу с окладом в размере 30000 руб. Он передал секретарю свою трудовую книжку, ИНН и заявление о приеме на работу. Он считал, что трудовые отношения будут оформлены позже. Заработную плату ему выдавали частями, без ведомости. Он ходил ежедневно на работу в офис, где ему выделили рабочее место с компьютером. Он был допущен до работы и получал задания, ездил к заказчикам, делал заказы, чертежи, выполнил шесть модулей. Работал по предложению директора индивидуально. 19.04.2011 г. его устно не допустили до работы, трудовую книжку не выдали.
Представитель истца по доверенности ФИО4 пояснила, что истец фактически состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Ему было выделено рабочее место в кабинете, он выполнял порученную работу, что подтверждается электронной перепиской с фирмами, проектами работ, его труд оплачивался. Согласно детализации звонков с телефона истца, он созванивался с генеральным директором, начальником производства. Истца приняли на работу в устной форме, трудовой договор с ним заключен не был, однако представленные доказательства подтверждают факт существования трудовых отношений. При увольнении истца 19.04.2011 г. ему было отказано в выдаче трудовой книжки, не выплачена заработная плата частично за март и за апрель 2011 г., компенсация за неиспользованный отпуск. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Генеральный директор ООО « НПО Декантер» ФИО5 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, представил письменный отзыв (л.д.247-248). Суду пояснил, что в ноябре 2011 г. к ним обратился с целью трудоустройства ФИО1 Поскольку в процессе собеседования было установлено, что он не владеет навыками компьютерных программ с которыми они работают, то договорились, что истец попытается их освоить и после этого решит, сможет ли работать в данной отрасли. Истец должен был попробовать чертить проекты в их программах. Истцу был выдан пропуск для прохода на территорию предприятия, поскольку он мог приходить в любое время для освоения программ. Конкретных задач истцу не ставилось. Истцу было предложено осваивать программу в офисе, но он решил осваивать их на своем компьютере дома. В декабре 2010 г. истец появился один раз в офисе, ему показали как работать в программе, затем провели на экскурсию в цех. До апреля 2011 г. истец приходил три раза, показывал созданные им проекты в их программе, но у его плохо получалось. Ему был назначен куратор ФИО6, который объяснял истцу как работать в программе «солид-воркс». Периодически он созванивался с истцом. В апреле истец принес несколько проектов в подтверждение, что он начал осваивать их программу, но в принятии на работу ему отказали, поскольку взаимодействия в работе не было видно. Истец не состоял в трудовых отношениях с ООО « НПО Декантер»: трудовую книжку истец не сдавал, приказов о принятии его на работу не издавалось, трудовой договор не заключался, должность не оговаривалась, в режиме работы предприятия не работал, заработную плату не получал, рабочее место ему не выделялось, инструктаж по охране труда не проводился. На новогоднюю вечеринку приглашались не только сотрудники, но и все желающие через интернет. Истец тоже пожелал принять участие, но не в качестве сотрудника. Все представленные истцом проекты созданы им в программе «инвентор», а компания создает проекты в программе «солид-воркс». Просил в иске отказать.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядке при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме. Трудовой договор не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).
Статьями 84, 140, 62 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения, в том числе в день увольнения работнику выдается трудовая книжка.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже 1\300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
По смыслу указанных норм трудового права следует, что работник возмездно и лично выполняет в организации определенную трудовую функцию, подчиняясь при этом установленным в организации правилам внутреннего трудового распорядка.
Сфера действия трудового законодательства – трудовые и непосредственно связанные с ними отношения.
Утверждение истца о том, что он фактически по поручению директора работал в должности конструктора в ООО « НПО « Декантер», не нашло своего подтверждения.
Судом установлено и не опровергалось истцом, что трудовой договор с истцом не заключался, приказ о принятии его на работу не издавался, заработная плата по ведомости не выдавалась.
Как видно из листка ознакомления с внутренним трудовым распорядком ООО « НПО « Декантер», истец не был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка (л.д.166-170)
Из представленных суду документов – табелей учета рабочего времени, платежных ведомостей (л.д.171-198), журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда и пожарной безопасности (л.д.201-210), журнала регистрации инструктажа на рабочем месте (л.д.221-230) следует, что истец не был ознакомлен с указанными инструкциями при приеме на работу, трудовую функцию не выполнял, правилам трудового распорядка не подчинялся, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась.
Доводы истца о сдаче им ответчику трудовой книжки при приеме на работу в декабре 2010 г. опровергаются исследованной в судебном заседании книги учета и движения трудовых книжек и вкладышей к ним (л.д. 211-220)
Из выписки из лицевого счета истца в ГУ Управления ПФР №26 по г.Москве и Московской области следует, что в указанный истцом период работы у ответчика с декабря 2010 г.по апрель 2011 г. отчисления из его заработной платы в пенсионный фонд не производились. (л.д.121-132).
По сообщению ИФНС по г.Домодедово, сведения о заработной плате истца за 2010 г. в инспекцию не предоставлялись (л.д.238).
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 был намерен устроиться на работу в ООО « НПО « Декантер», где он работает ведущим инженером-проектировщиком. После собеседования истец несколько раз с февраля по апрель 2011 г. приходил в офис на несколько часов, полный рабочий день не находился. Конкретное рабочее место за ним не закреплялось. Он занимался обучением истца, который не умел создавать проекты в их программе. Вся проектная продукция компании создается в программе «солид-воркс». Данной программой владеют все сотрудники. Истец работал в программе «Инвентор», поэтому по поручению руководства он обучал его программе «солид-воркс»., что бы истец мог с ними сотрудничать. ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с компанией. Он общался с ним как с претендентом на постоянную работу, давал ему задания с целью проверить может ли он работать в их программе. Заданий, касающихся проектов компании истцу не давал. Истец был на новогоднем вечере в качестве обучающегося. Когда он устраивался на работу, то с ним был заключен трудовой договор, издан приказ о приеме, его знакомили с инструкциями. Заработную плату он и другие работники получают по ведомости. Не состоящих в штате работников на предприятии нет.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что несколько раз встречал истца в цехе, где работает начальником. Истец знакомился с технологией, оборудованием. Его представили как обучающегося в компании. В офисе у истца своего рабочего места не было. Зарплату со всеми истец не получал. Он встречал истца на предприятии в декабре 2010 г. и начале 2011 г. Кроме этого, у них был общий интерес и они созванивались с ним по личным телефонам по темам, не касающимся работы компании. Когда он устраивался на работу, то сдавал пакет документов в приемную директора, с ним был заключен трудовой договор, проводился обязательный инструктаж, он расписывался в журнале по охране труда. Заработную плату работники получают по ведомости ежемесячно.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, поскольку трудовой договор с ним не заключался, приказ о принятии на работу не издавался, инструктаж по охране труда с ним не проводился, с должностной инструкцией конструктора не знакомился, обязанности конструктора истец не выполнял, правилам трудового распорядка не подчинялся, заработную плату в установленном на предприятии порядке не получал.
Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО8, поскольку в судебном заседании установлено, что он не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в приеме на работу ему было отказано, в связи с чем, его показания не могут являться достоверными и объективными.
Статья 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные им требования. Оснований для удовлетворения данных требований не имеется.
Представленный истцом в подтверждение своих доводов пропуск на охраняемую территорию «ДоКОН», где располагается офис ответчика, а так же чертежи и переписка с организациями в электронном виде, участие в новогодней вечеринке, не могут являться основанием для удовлетворения его требований, поскольку не подтверждают наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Учитывая, что в судебном заседании в действиях ответчика нарушений требований законодательства не установлено, исковые требования ФИО1 о признании факта существования трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации неиспользованного отпуска, истребовании трудовой книжки, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, суд находит необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.98, ст.100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на представителя.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО « НПО « Декантер» о признании факта существования трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации неиспользованного отпуска, истребовании трудовой книжки, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, расходов на представителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Домодедовский городской суд.
Председательствующий И.А. Голошумова

Работаю уже больше 2 лет. Коллектив отличный, дружный. Перспектив очень много. Руководство всегда идет на встречу при возникновении конфликтных ситуаций. Оплата труда всегда на уровне. Я доволен своим местом работы.

болото

Подрабатывал в компании летом на каникулах училища. вполне адекватные ребята. Попал на практику к очень сильному мастеру Александру Ю...реальный мужик. золотые руки!
Материл страшно но научил очень многому.